论汽车质量纠纷的责任主体

马东晓

一、 问题的提出：

最近，随着三菱帕杰罗越野车事件、奔驰汽车质量问题引发的“砸车”事件以及北京国际汽车展上消费者与汽车厂商的质量纠纷引发的“砸场子”事件等汽车产品质量纠纷的发生，引发了中国汽车消费者（用户）一系列的涉外维权活动。但实践中，汽车消费者的一桩桩维权案件却常常陷入了进退维谷的境地。
据中国青年报报道说，武汉砸奔驰事件发生后，部分专家和媒介认为此举不够理智，应该走法律的途径。可是人们大概并不了解，迄今为止状告奔驰事件已发生多起，得到的答复都一样——对不起，您告的公司不存在，或者是——对不起，请您用外交途径送达。状告奔驰变成了天狗吃月亮，看起来大大的一个，可就是无法下口。1
对此，笔者认为这不仅仅是送达问题，其另一主要原因是原告并未完全明确奔驰汽车质量事件的责任主体。
正如曾经代理三菱帕杰罗投诉案的律师所说，在汽车消费领域目前存在两大问题，从实体上来说，对于售出的汽车，厂商应该承担责任的范围、承担责任的时间、销售商的责任、维修者的责任等都是争论的焦点，厂家现在是问题的解释者，对消费者来说这是不公平的。从程序上来说，法律诉讼的对象是外国汽车厂商还是其中国代表处都模糊不清，消费者打官司的结局常常是找不到被诉方而长期悬而未决。2
上述问题，实际暴露了我国现行有关消费者权益保护的法律，在产品责任纠纷（尤其是涉外产品责任纠纷）的适用上出现了困难，而其中的主要的问题就是现行法律对产品责任纠纷中的责任主体的规定并不明确。因此，如何确定涉外产品责任纠纷的责任主体就成为解决涉外维权难的前提。
我国的《消费者权益保护法》在适用上的困境并非始自今日，而其在适用中产生的争论也绝非仅涉及责任主体。除了责任主体之外，其他几个关键定义也含糊不清。
首先，该法将其适用范围定义为：“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的，其权益受本法保护；本法未规定的，受其他有关法律、法规保护”。这种限定式的定义方式，似乎使消费者的范围仅限于生活消费，从而引出了“知假买假者是不是真正的消费者”大争论。
其次，该法并未规定商品（或消费品）的范围。而商品范围的不确定性，也曾在实践中引发了诸如“商品房是不是商品”的争论。
诸如此类的含糊不清，不仅使产品责任事故的受害者及其代理律师无从下口，也使得受诉法院进退维谷。实际上，现行法律中不仅对责任主体规定不明，甚至对已规定的几个责任主体的称谓也并不统一。
我国《民法通则》第一百二十二条规定：因产品质量不合格造成他人财产、 人身损害的， 产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。这里，责任主体是“产品的制造者、销售者”。
《产品质量法》第三章规定了产品生产者、销售者的产品质量责任和义务。该法中，责任主体似应是“产品生产者、销售者”。
在《消费者权益保护法》中，使用了“经营者”这一概念与消费者对应，但纵览整部法律，也未对经营者划清含义和范围。只是在第三十五条消费者的损害赔偿条款中，分三款指出了追偿对象分别为生产者、销售者和服务者，这里，似乎可将经营者理解为包含“生产者、销售者和服务者”。
但是，作为经营者的生产者的含义是什么？销售者又包括什么范围？前面两部法律中的产品制造者、产品生产者又具体何指？在这三部法律以及其他的法律中，仍旧找不到明确的条文。
众所周知，一件产品从其零部件的供应者到其生产者再到消费者之间要经过诸多环节，涉及到很多主体，明确谁将对消费者负责，即明确这些环节中相关责任主体的含义，对保护消费者权益具有重要意义。因为这直接决定了消费者可以向谁提出索赔，决定了谁将承担产品损害赔偿的义务和法律责任，也决定了消费者的权益保护是否最终得到了落实。

二、 美国产品责任诉讼的责任主体：

产品责任（Product Liability ）是指由于所生产销售的产品存在缺陷，造成产品的消费者、使用者或其他第三者的人身伤害、心灵创伤及财产损失，依法应由生产者或销售者分别或共同负责赔偿的一种法律责任。3
产品责任制度的产生，源自对产品消费者（用户）的人身、财产安全的保护，也即对消费者权益的保护。其本质是以立法的方式加大相关主体的法律责任，以达到保护消费者权益的目的。
在美国，产品责任案件中的责任主体一般被称之为“加害者”，以对应于产品事故的“受害者”。其中，加害者除生产者外，还包括中间商在内。而受害者也并不限于产品的消费者和使用者，尚包括其他关系人，如产品购买者的亲属、朋友、同事，甚至包括过路行人等因缺陷产品而遭损害的一切人。
在美国的汽车产品责任事故诉讼中，法院先后以判例的形式确立了以下的责任主体：
1、 生产者(Manufacturers)：
生产者也称制造者、产品制造人，其在产品责任中对其制造的产品所致损害所负责任为积极责任。由产品的生产者作为缺陷产品造成的责任事故的责任主体，承担损害赔偿责任无可推卸。
在著名的Macpherson v. Buick Motor Co.案中，虽然原告的损害是由于被告汽车的一个车轮爆裂引起的，但法院认为被告（生产者）不能因为车轮是从一个有声誉的零件供应商那里买来而免除检测的责任，故判决被告仍然要对最终产品负责。这可以看出，生产者在产品责任案件中处于主债务人的地位。
2、 经销者（Retail Dealer of Chattel）：
经销者包括了进口商（importer）、批发商(wholesaler)以及零售商(retailer)。在1960 年的Henningsen v. Bloomfield Motors , Inc.案中， 法官曾认为制造商与经销商两者均应负担对汽车的默示担保责任，因两者担保的内容实质上相同。4
在1964年的Vandermark v. Ford Motor Co.案中，加州法院认为原告购买的福特新车刹车有缺陷而本案中的第一第二和第三经销商并没检查过该新车，因而判决制造商与经销商均负严格责任，其理由是“零售商和制造商一样，从事把商品分售给公众的商业活动。他们是整个应当承担瑕疵产品损害费用的制造和销售行业中一个组成部分。”5
3、出租者（Lessors of Goods）：
在 1965年Cintrone v. Hertz Truck Leasing& Rental Service案中， 原告向被告长期租借数辆卡车，原告驾驶其中一辆时，因刹车失灵而受伤，原告以被告过失和违反担保为由提起赔偿之诉。法官认为原告以被告违反默示担保的严格责任为由的起诉并无不当。6
4、委托者(Client)：
在1964年Delaney v. Tow motor案中，法官认为带有缺陷起重的卡车， 其委托者对于受托者业务员所受损害应负侵权行为法上的严格责任。7
5、供货商（Supplier）：
供货商主要是指零配件供应者(Component Manufacturers)，在1965年Suvada v. White Motor案中，法官认为耕耘机制造厂因将被告（零配件制造商）所制造之零件未加任何变更装于该耕耘机刹车器上，故该有缺陷刹车器的零件制造商对造成的损害同样负严格责任。8
6、旧货商（Dealers of Used Goods）：
旧货商通常是指从原商品使用人处将使用过的商品购得后再贩卖给他人的人。在1975年的Peterson v. Lou Bachrodt Chevrolet Co.案中，法官判决二手车（used car）出卖人也应承担相应的责任。
另外，美国相关的产品责任理论和实践表明，赠送者、修理者、运输者、仓储者等也可以作为产品责任的主体。9
从美国的做法我们可以看出：为最大限度地保障消费者的利益，美国法院不仅在产品责任诉讼中强化生产者和销售者的产品责任，而且将销售者的范围扩大到所有与产品损害有因果关系的主体之上。即不仅对产品生产者施以更加严格的产品责任，而且对产品进入流通环节的所有中间商(甚至赠送人)也施以产品责任，使他们承担起更多的维护消费者权益的义务。

三、 欧洲共同市场产品责任法的责任主体：

欧洲各国大多为工业发达国家，机器工业大量制造出精密的产品，消费者对这些工业化产品造成的损害往往难以证明由制造商所致。另外，由于欧洲共同市场的逐渐形成，为避免产品制造人将商品销往产品责任较轻的国家，逃避应承担的产品责任，损害消费者的利益。自1976年始，欧洲十二国开始制定《欧洲共同市场产品责任法草案》，并于1985年作出《欧洲共同体理事会产品责任指令》（85/374/EEC）。目前，上述《草案》和《指令》构成了欧洲产品责任法的主要部分。
与美国判例法在个案中强化产品自生产到流通所有环节中各主体的产品责任不同，欧洲的做法是，没有单独规定销售者的概念和责任，而是规定只有生产者才为产品责任的主体，同时又对生产者的含义作扩大解释，将销售者有条件地视为生产者。10
以《指令》的规定为例，所称的生产者（Producer）分为六类：11
1、 最终产品之生产者；
中国人民银行 国家计委 等


中国人民银行、国家计委、国家体改委、国务院经贸办关于国家试点企业集团建立财务公司的实施办法
1992年11月12日，中国人民银行、国家计委、国家体改委、国务院经贸办

根据发展社会主义市场经济和深化经济、金融体制改革要求，为支持大企业集团发展，中国人民银行自一九八七年起先后批准17家企业集团试办财务公司。试点情况表明，财务公司的设立对搞活企业集团内部资金融通、促进产业结构调整、增强企业集团的凝聚力，具有积极的意义。
为贯彻落实国务院扶持大企业集团发展的精神，现决定，在认真总结前一段试点经验教训的基础上继续积极稳妥扩大财务公司的试点。提出实施办法：
一、关于财务公司的机构性质
（一）财务公司是办理企业集团内部成员单位金融业务的非银行金融机构。成员单位系指国家有权部门核准的企业集团章程中所包括的企业或事业单位。
（二）财务公司应严格执行国家金融方针、政策及中国人民银行的有关规定，接受中国人民银行的领导、管理、监督、协调与稽核。
（三）财务公司为独立的企业法人，必须实行独立核算，自负盈亏，自主经营，照章纳税。
二、关于财务公司的业务范围
（一）经中国人民银行批准设立的财务公司可办理企业集团内部各成员单位的下列人民币金融业务：存款、贷款、投资、结算、担保、代理及贴现业务。
（二）经中国人民银行批准，可兼营集团内信托、融资租赁业务。
（三）接受主管部门委托对集团公司或集团成员单位办理信托贷款、投资业务。
（四）财务公司发生临时性资金困难时可按有关规定进行同业拆借，但拆入资金不得用于发放固定资产贷款、扩大信贷规模。
〔五〕中国人民银行批准的其他业务。
三、关于企业集团设立财务公司的条件
（一）申请设立财务公司的企业集团应具备下列条件：
1．试点企业集团必须符合国发〔1991〕71号文件规定的条件。行政性公司兼有行业管理职能的集团公司不得设立财务公司。
2．产品或服务在国内同行业处于领先地位，并有比较好的盈利前景。
3．核心企业与紧密层企业固定资产净值和自有资金在人民币10亿元以上。对特殊行业的企业集团，可视情况适当调整。
4．核心企业与紧密层企业当年提留的专用基金不低于人民币1亿元。（二）设立财务公司必须具有熟悉金融业务的管理人员。拟任财务公司的主要负责人中，须有1／3的人曾从事金融工作5年以上。职工中从事金融工作3年以上的人数超过职工人数的1／3。
（三）拟任财务公司的主要负责人不得兼职。离退休人员不得担任财务公司的主要负责人。
（四）财务公司的实收货币资本金不得少于人民币5000万元。
四、关于财务公司的申报程序
（一）凡具备条件的企业集团拟设立财务公司，应由试点企业集团核心企业向中国人民银行提出申请，并提交下列资料：
1．可证明企业集团合法性的有关文本，企业集团组织章程。
2．有权部门出具的企业集团成员单位名单。
3．集团紧密层企业的财务、会计和统计报表。
4．设立财务公司的申请报告。
5．设立财务公司的可行性报告。其内容包括企业集团的基本概况、资产负债情况，中长期发展规划，主要产品和服务的发展潜力及盈利前景预测。
6．拟设财务公司的近期经营计划及盈利前景预测。
7．拟设财务公司组织章程，其内容包括机构名称、机构性质、经营宗旨、资本数额、业务范围、组织形式，经营管理以及公司地址等事项。
8．当地中国人民银行出具的或中国人民银行认可部门出具的验资证明，由企业联合投资形成的资本金，必须提供相应的协议书和入帐凭证。
9．集团有权部门提供的拟任公司负责人名单简历。
10．中国人民银行需要提供的其他资料。
（二）经批准的财务公司，由中国人民银行颁发《经营金融业务许可证》。财务公司凭以上证件，向工商行政管理局办理工商登记手续。
五、关于中国人民银行对财务公司的管理
（一）财务公司的业务经营范围必须严格限定在企业集团成员单位之间进行，未经中国人民银行批准，不得擅自超范围经营。
（二）财务公司的信用活动要接受国家信贷计划和政策的指导。中国人民银行对财务公司实行信贷规模控制或资产负债比例管理。
（三）财务公司必须执行中国人民银行确定存、贷款利率。
（四）财务公司办理固定资产贷款、投资及租赁业务，除法律法规另有规定外，须有有权部门批准的投资计划。
（五）财务公司一律在当地中国人民银行开立存款帐户，并按规定缴存存款准备金。
（六）财务公司的财务管理制度可参照企业集团有关规定办理，应建立税前提留吊帐准备金的制度。
（七）财务公司必须定期向中国人民银行报送有关的资料及会计、财务、统计报表。
（八）财务公司法人代表的变更，须报经中国人民银行审查同意，公司其他主要负责人的变更须报中国人民银行备案。
（九）财务公司必须执行中国人民银行其他有关业务规定。
（十）国家试点企业集团之外的财务公司，参照本办法执行。